裁判所は、第一に、母豚が子豚を出産したことで、子豚が成獣に達し、独立した市民的行動が完全に可能であることが証明されたと判断した。第二に、泥棒は子豚を違法に盗んだが、死罪にはならない。第三に子豚に雌豚は、犯罪を防止するために、ノックオーバー泥棒に害されてから子豚を防ぐために、上げる義務がある、正当防衛に属する。しかし、倒された後、踏み殺され、防衛に属する。第四に、豚のブリーダーが主観的に犯罪の意図と指示を持っていることを示す証拠はありませんが、雌豚の行動を暗示した。要約すると、判決は以下の通りである：第一に、養豚業者はいかなる責任も負わない。第二に、母豚は授乳中であることを考慮し、懲役3年を言い渡され、刑務所の外での直行直帰が認められ、刑期中は住居の豚舎から出ることが許されなかった。第三に、付随的な民事賠償については、母豚の実際の経済力に応じて、母豚が被害者家族に自分の豚の排泄物の3年分を賠償し、受益者自身が持ち帰るという判断が下された。

殺人事件は解決し、犯人は実は年老いた雌豚だった！

悲しい物語であり、滑稽な事故でもある。

この泥棒がいかに悪いか、年老いた雌豚にさえ敵わない、他の者は豚を殺すために殺しの円盤をするが、彼は豚に殺される！

お前は豚だ！

男として生まれ、年老いた雌豚の手で死ぬことは、泥棒になるよりも屈辱的だ！

偏っているのは、これが実際に起きた事件であり、CCTVの映像に裏打ちされているということだ。

さて、この場合、周弁護士は、法的な観点から、真剣に、誰もがこの問題について話をすることになり、このケースは、最終的にどのように修飾するのですか？養豚場の所有者は、泥棒の死に対して法的責任を負うべきか？

一、この事件の後、原則としてどのような法的手続きになるのか。養豚場のオーナーはどうすればいいのか？

このケースの事実、シナリオ・プレーバックの場合、次のようになる：

最近、彼は雌豚を育て、子豚の子を出産したので、機嫌の養豚場の所有者は、子豚の販売後すぐに、驚くことではないが、チケットのカタカタ音です。

だから、働き者の養豚場のオーナーは、朝早く起きると、まず豚舎に行って子豚の成長をチェックする。

豚小屋に近づいた彼は、豚小屋に直立不動で横たわっている男を見つけて驚いた。

この時、彼の頭は真っ白で、あまり考えることができず、すぐに携帯電話を取り出し、何も考えずに110番通報した。

警察官に促され、彼は救急車を120番通報した。そしてその場で待った。

到着後、警察と医師は被害者の死亡を確認し、救助の必要はないと判断した。

その後、警察が現場を調査し、写真や記録などを撮り、法医学病理学者がさらなる検査と身元確認のために遺体を搬出した。

同時に、担当の警察官は養豚場の所有者にCCTVの映像を求めた。

養豚場の所有者は一人一人、人民警察と協力し、法律に基づいて職務を遂行することは、すべての市民の義務であり、現時点では、養豚場の所有者はまだこの事件の最大の容疑者であることは言うまでもありません。

ただ、CCTVの映像を提出する際には、念のためコピーを取っておくことをお断りしておく。

悪意ある憶測や当局への不信感ではなく、より注意深く慎重であるべきだということだ。無実を証明する唯一の証拠である監視カメラの映像は、あまりにも重要だ。

万が一、紛失したり、悪意を持って削除されたりしたら、養豚場のオーナーにとっては一巻の終わりである。

第二に、故人の死因が養豚場での不自然な死亡であり、殺人の疑いを排除するために公安機関の調査が必要である。

それ以来、この事件は公安当局によって法律に基づいて捜査されてきた。

法医学病理学者が検死後に遺体を分析し、死因を特定した。

公安機関は最終的に、鑑識報告書、現場監視ビデオなどの証拠を統合し、死亡者は殺害されていないと判断し、刑事事件を取り下げた。

第三に、この事件で重要な問題は、なぜ故人が養豚場にいたのかということである。つまり、彼が本当に泥棒であり、子豚を盗む目的で来たことを証明する事実と証拠が必要である。

なぜ死者は養豚場にいたのか？可能性は2つある。

1.他人に殺され、養豚場に捨てられた可能性。

以上の分析から、公安当局が刑事事件を取り下げたことは、この可能性が排除されたことを意味する。

2.盗まれた子豚が雌豚に倒され、地面に落ちて踏み殺された。。

泥棒は子豚を盗むつもりで豚小屋に入ったが、床が滑りやすく、子豚を守っていた年老いた雌豚に倒され、たまたま頭を怪我していた雌豚はすぐに地面に倒れ、その後、屈強な雌豚たちに前後に踏みつけられ、間もなく死んだ。

この時点で、故人は泥棒であり、子豚を盗むために豚小屋に来て、事実の事故死は明らかである。

(d) 養豚場のオーナーは泥棒の死に対して責任があるか？彼は泥棒の身の安全を守る義務と義務があるか？

このケースは、その法的性質上、動物による損害に対する不法行為賠償のケースである。

我が国では、動物が人に損害を与えることは特別な不法行為であり、民法の規定によれば、動物が人に損害を与えた場合、その動物の所有者、または管理者は賠償責任を負わなければならない。

ただし、被害が被害者の故意または重大な過失によって引き起こされたことを証明する証拠がある場合、動物の所有者または飼育者は不法行為責任を問われないことがある。

この場合養豚場の所有者が招待した客人が養豚場を訪問したり、子豚を購入しようとしたりする場合、養豚場の所有者は客人の身の安全に責任を持つ責任と義務があり、例えば、床が滑りやすく転倒の可能性があるという隠れた危険を排除し、客人の身の安全を確保するために豚小屋の建物が落ちたり倒れたりして人に怪我をさせる危険がないようにする必要がある。

上記の安全注意を怠り、ゲストに怪我を負わせた場合、民事上の損害賠償責任を負う。

しかし、泥棒が養豚場の所有者の養豚場の敷地に招かれもしないのに、彼が飼っている子豚を盗むつもりで来るのは重大な犯罪であり、養豚場の所有者は泥棒の身の安全を守る責任も義務も全くない。

したがって、養豚場の所有者は、法律上、泥棒の身の安全を守る責任も義務もなく、泥棒の死に対していかなる法的責任も負うべきでない。

第五に、本件の泥棒の死亡は事故であり、養豚場の経営者に過失はなく、他に法的に賠償責任を負うべき事情もないのだから、法的責任は問われないはずである。

窃盗団は子豚を盗むつもりで養豚場に入ったが、母豚に倒されて踏み殺されるとは思っていなかった。

今日起きていることは、法的には事故である。

同時に、窃盗は重大な犯罪であるため、窃盗犯はその行為に責任を負うべきである。したがって、窃盗犯が死亡した場合の民事責任は、窃盗犯が負うべきである。

養豚場のオーナーに過失はなく、他に法的に賠償責任を負うべき事情もないのだから、泥棒の死に対して養豚場のオーナーはいかなる法的責任も負うべきでない。

概要

窃盗団は子豚を盗むつもりで養豚場に入ったが、代わりに母豚に倒されて踏み殺された。

この場合、養豚場の所有者に過失はなく、他に法律上賠償責任を負うべき事情もないため、泥棒の死について養豚場の所有者はいかなる法的責任も負うべきでない。

窃盗は重大な犯罪であり、窃盗犯はその行為に責任を負うべきである。したがって、窃盗犯が死亡した場合の民事責任は、窃盗犯が負うべきである。

私は弁護士周、プロボノ回答、ボランティア法律、訴訟のない世界があります！プライベートチャットに注意を払うことを歓迎します。

理性によると、豚の自己防衛、他人の豚の子供を盗む蹄の一瞬踏み殺され、子豚を守るために、豚の常識は、事件が突然一瞬のコントロールを失い、その結果、泥棒の死は、泥棒に属している意図的に踏み殺され、傘の泥棒側でない場合は、防衛のほとんどの判断は、10年未満に懲役7年を言い渡した。

正直なところ、私が弁護士になってからこのような奇妙なケースを扱ったことはない。人の命がかかっている！彼らの過失かどうか？結局のところ、人命のうち自分たちの養豚場にあるのだ。だから、この時の養豚場のオーナーの不安な気持ちはよくわかる。

もともと、泥棒が家の持ち主の家から物を盗んだところ、誤って6階から転落して死亡し、その遺族が60万ドルを請求したというケースは聞いたことがあるし、電気自動車を盗んだ泥棒が交通事故で死亡したというケースも聞いたことがある。また、電気自動車を盗んだ泥棒が交通事故で死亡した例も聞いたことがある。しかし、子豚を盗んだ泥棒が、年老いた雌豚に踏みつぶされて死亡した例は聞いたことがない。

私はただこの泥棒はこの事件で本当に不運で、豚を盗むのに失敗した時、彼は雌豚に殺された。そして、その雌豚もまた十分に獰猛で、自分の子供を守るためとはいえ、襲ってくる敵に防御と攻撃をしかけ、泥棒は転倒し、万足を踏んでしまい、泥棒は決して振り向くことができない。私はこの雌豚も本物の豚になった。

この雌豚は泥棒を踏み殺してしまった。養豚場の主としては、ちょっと怖かったかもしれない。結局、人の命を奪ってしまったのだから、泥棒の家族はもうおしまい？

この質問は、普通の人には信じられない。 彼らは泥棒の家族だから、普段はとても扱いにくいし、中には理不尽な言葉を選ぶ人さえいるかもしれない。だから、そういうことがあると、年老いた雌豚としては、怖いかなあ？しかし、養豚場の経営者である以上、このような事態が発生した後、不安や恐怖を抱くことは間違いない。だからこそ、このような質問を発信したのであり、その目的は、彼自身が心の底を持てるような解決策を見つけるためでもある。

では、この場合、本当に起こったことなのかどうか？法律的な側面から分析してみたい：

被害者が泥棒なのかどうか、確認する必要がある。彼は子豚を盗みに行ったのか？

泥棒は養豚場の豚小屋で死んだので、養豚場の主人は泥棒は子豚を盗みに来たと言い、泥棒の家族は泥棒が盗みに行ったとは絶対に認めないし、そうでなければ賠償を請求する正当な理由がない。

いずれにせよ、死亡の証拠はないのだから、泥棒の家族は、泥棒が豚舎に行って間違えて豚小屋に入ったとか、泥棒がその日飲み過ぎて豚小屋で涼もうと思ったとか、きっと言い逃れをするだろう。その結果、彼は年老いた雌豚に倒され、踏み殺されたのだ。

泥棒の家族の理論によると：一般に飼われているブタは人間を襲わない、ただ人がブタを殺す、ブタが人を殺す理由がない。だから、養豚場はこの凶悪な雌豚を育てて、養豚場の特別な訓練の後でなければならない、そうでなければ、老いた雌豚は大きな生きている人を攻撃するこの専門的な手段を取らない。

だから、老雌豚は踏み殺され、老雌豚は確かに殺されるべきだが、養豚場の所有者も何らかの過失があり、不法行為責任を負うべきだ。養豚場の所有者が老雌豚のために特別な訓練を実施しなかったとしても、彼は老雌豚の厳格な管理をしていないので、他人に損害を与えるように、老雌豚の飼育者と管理者も不法行為の賠償責任を負うべきである。

だから何があっても？泥棒の家族は泥棒が豚を盗みに来たこと、泥棒が泥棒であることを絶対に認めない。ですから、養豚場の経営者としては、このことを覚悟して、この問題を争点にしなければなりません。

豚の所有者は、相手が泥棒であることを証明するCCTVがあると言っているのだから、いざというときのために、養豚場の所有者にCCTVの映像を貼ってもらうように頼めばいい。

泥棒はどうやって死んだのか？年老いた雌豚に踏みつけられて死んだのか、それとも殴り殺されて豚小屋に放り込まれたのか？

養豚場のオーナーは、老母豚に踏み殺されたと言っているのだから、それなりの証拠を提出すべきだろう。CCTVの現場があったのだから、泥棒が本当に老雌豚に踏み殺されたことを証明するために、CCTVの映像を提出すべきである。CCTVの映像が壊れていたり、犯行現場がCCTVの死角で監視されていなかったりした場合は、養豚場のオーナーが証拠を提出すればよい。そうすれば、養豚場のオーナーは言うことができない。

もちろん、泥棒が本当に雌豚に倒され、踏み殺されたことを証明できる当時のCCTV映像がすべてあるのなら、養豚場のオーナーに頼んでその映像を再生してもらいたい。

しかし、刑法の証拠によると、泥棒分析の死因は、また、対応する法医学的同定を行う必要があります。法医学的識別の後、法医学病理学者は泥棒の怪我と現場に従って、最終的に泥棒の死因を決定することができます。

だからこそ、このケースでも法医学的検査が不可欠なのだ。

泥棒に責任はあるのか？

まず第一に、盗むことは犯罪である。養豚場に行って、誰にも気づかれずに子豚を盗むこと自体が間違っている。

もし間違いがあったのなら、泥棒はその行為の代償を支払わなければならない。したがって、泥棒は窃盗の結果に対して全責任を負うべきである。

泥棒が死んでいないのであれば、泥棒自身が損害賠償責任を負うだけでなく、他人の財産を盗んだことに対する法的責任も問われるべきである。軽い罰金や拘留、あるいは重い刑が科されることもある。

第二に、泥棒が物を盗んだということであるが、これは一種の不法侵犯である。このような不法侵入に対しては、刑法第20条の規定によれば、被害者またはその他の国民は、泥棒の不法侵入を阻止するために正当防衛を実行する権利を有する。たとえ泥棒が正当防衛のために損害を与えたとしても、その責任は負わない。

しかしこの場合、泥棒は見つからずに子豚を盗みに行ったが、年老いた雌豚に止めさせた。この場合も過剰防衛か過剰防衛でないかの問題はない。

最後に、泥棒が子豚を盗み、自ら死を招くという事実は、泥棒が熟練していないこと、年老いた雌豚の行動を過小評価していること、喧嘩が下手で年老いた雌豚に勝てないことを示している。

つまり、すべては泥棒たち自身によるものなのだ。能力不足、戦力不足、見積もり不足、意思決定不足。豚のひづめの下に埋もれてしまったほどで、愚かな泥棒は誰も責めることができなかった。

年老いた雌豚の行動は？

年老いた雌豚は動物であり、屠殺される子羊にすぎない。正当防衛などありえない。なぜなら、年老いた雌豚は人間ではないからだ！

もちろん、泥棒は人間ではない！

ご存知のように、動物は子供をとても大切にするもので、子供を守るためなら命をかけて戦う。この場合、老雌豚が泥棒を倒して踏み殺した理由は、子豚を守るための老雌豚の攻撃的な行動である。これは動物本能正当防衛は必要ない！

ある泥棒が子豚を盗み、手のかかる子豚だと思った。しかし、彼は母ブタが子ブタの保護者であり、子ブタを盗みたければ母ブタを殺さなければならないことを知らなかった。

このことからも明らかなように、この世で最も偉大な愛は、まさに母の愛である。

養豚場のオーナーに責任はあるのか？

通常、このような場合、養豚場のオーナーであることに責任はない。

1、泥棒は養豚場の主人に忌み嫌われ、泥棒が来る日は養豚場の主人に予見できない。従って、泥棒が年老いた雌豚に包囲されても、養豚場の主人は泥棒を助けることができない。

2、養豚場のボスは養豚場に対応する監督義務を行うために、職務怠慢、過失などの責任を負うべきではありません。養豚場のボスは通常火災や盗難防止、泥棒のためにブロックし、泥棒を防止する方法を見つけようとしている、彼らは泥棒の防止を防ぐことができない、どのように監督不行き届きの問題があることができますか？

豚舎の所有者は、豚舎を監視していたとしても、泥棒がこの状況を利用するのを防ぐことはできなかった。責任は養豚場の所有者ではなく、泥棒にある。従って、養豚場の所有者には養豚場の管理責任はない。

3、泥棒は秘密で物を盗んで、彼は養豚場のボスに気づかせない、もし養豚場のボスが気づいたら、彼は盗めない。従って、養豚場のボスが知らないように、泥棒が古い雌豚の戦いで子豚を盗むとき。

もし、豚舎の所有者が泥棒を助けなかった時、泥棒が年老いた雌豚に倒され、足を踏んだことを発見したら、豚舎の所有者は死を見て、事態を発展させた、この行動は正しくない；あるいは、豚舎の所有者が泥棒が年老いた雌豚に襲われ、重傷を負ったが、泥棒を無視し、その結果、泥棒が死亡したことを発見したら、その時の豚舎の所有者も一定の責任がある。

今重要なのは：泥棒の死に対して養豚場の所有者は知らなかった、そして後で状況はすでに手遅れであることを発見したが、それでも適切な改善措置を取る。養豚場の所有者は良い仕事をしたと言えるので、責任を負うべきではない。泥棒の家族は養豚場を訴えた。

養豚場のオーナーは、このような事態に陥ったとき、いったいどうすればいいのだろうか？

まず第一に、養豚場の所有者は現場を守り、直ちに警察に通報し、この事態を発見したら速やかに120の緊急電話番号に電話すべきである。

第二に、監視カメラのビデオを保管し、関連証拠を提出し、事件の処理と事実の究明において司法当局に積極的に協力することである。

最後に、泥棒の家族が仕事をなだめ、説明するためにもっと努力するために、泥棒の家族がまだ安心していない場合は問題の老いた雌豚は、泥棒の家族に善意で処分してもらった。

みんなはこのアイデアをどう思うかな？

銀行の理論によれば、あなたには責任はない、それは雌豚の個人的な行動であり、豚の飼育者とは何の関係もない、コネで裁判官になった何人かの人の理論によれば、豚は泥棒から生きる権利を奪ったのだから、あなたには責任がある

閑話休題～切なさとモヤモヤがいくつも反映されたチャンス。質問と答えの中に、どれだけの関連した話題が含まれているか。法を恐れ、道徳を守り、日常に従う、これらは普通の人々の規範である。飛び降り自殺、家族対建物の賠償、浮気転落死、妻子対不倫夫の賠償、犬を蹴って歩く、犬の主な通行人が犬に頭を下げて謝る......数千年の歴史を持つ古代文明で、これらの奇妙なことが起こる、本当に笑える。雌豚の主人よ、自分の忠告を聞き入れなさい！

動物法廷は次のような判決を下した。母豚は過失致死罪で有罪となり、豚小屋に3年間監禁すること、子豚3頭を遺族に支払うこと、豚の糞はすべて有機肥料として使用し、遺族に支払うことを言い渡した。

泥棒の行為は極刑ではなく、雌豚の行為は過剰防衛のケースであり、あなたの雌豚は数年の禁固刑に処せられるべきであり、その後、あなたは雌豚を拘留するために蠢くことに協力しなければならず、あなたの雌豚が拘留中に死亡した場合、あなたの権利を擁護する権利を持つことになる。

前例があるのだから、あなたには責任がある。母豚を育てなければ子豚は生まれないし、子豚がいなければ泥棒は盗まない［静かにしたい］。また、豚肉が高値で取引され、子豚の価値が高くなり、泥棒が子豚を盗みに来るようになったことについても、あなたには責任がある。

養豚農家は、子豚を盗むために豚に泥棒、子豚は両親を持っている、紛争、豚の親が自己防衛に属しているか、または過剰防衛、それが自己防衛であり、殺された子豚の盗難につながる場合は、表彰に適用され、豚ファイ洪絞首刑を与えるべきである、豚は過剰防衛の存在であり、殺された子豚の盗難につながる場合は、ほとんどの子豚、犯罪で豚の盗難、肉を食べるために待って、大晦日をチョッピング子豚の親に刑を宣告すべきである死ではない。